← انتشارات علمی در زبان انگلیسییک سال دیگر، یکی دیگر از پست →
#readingforwriting: خاص بودن در تحقیقات کیفی
ارسال شده در 10 ژوئیه 2017توسط پت تامسون
3688232222_f30960461b_o.jpg
هر بار که ارائه می شود ، نوشتن مطالب پژوهشی را ارائه می دهد. این تمرین نزدیک بینایی برای نشان دادن چگونگی مفید خواندن برای نوشتن است.
این پست خاص "خواندن برای نوشتن" به نوشتن روشهای کیفی در مقاله ژورنالی نگاه می کند. این مطلب برای پست هفته گذشته در مورد لزوم خاص بودن ، نه پشمی و مبهم بودن صحبت می کند. به عنوان یک نتیجه از این پست ، از سوی چند نفر از من پرسیده شد که چگونه محققان کیفی در واقع از مبهم خودداری می کنند. آیا آنها بیش از حد به اعداد متوسل شدند؟ این مثال از طریق پاسخ جزئی به آن سؤال است.
مقاله ای که من در اینجا مورد بررسی قرار می دهم: Lynn McAlpine & Margot McKinnon (2013) نظارت - متغیرترین متغیرها: دیدگاه دانشجویی ، مطالعات ادامه تحصیل ، 35: 3 ، 265-280.
چکیده با تعیین حکم مقاله (آن به پایگاه دانش موجود می پردازد و این مطالعه چه تأثیری خواهد داشت) ، هدف مقاله (سوالی که به آن پاسخ خواهد داد) و برخی اطلاعات در مورد طرح تحقیق آغاز می شود.
ادبیات نظارت غالباً سرپرست را به عنوان نفر اصلی در پیشرفت دانشجویان دکترا مفهومی می دهد. با این حال ، شواهد در حال رشد وجود دارد که استاد راهنما یکی از منابعی است که دانش آموزان از آن استفاده می کنند. مطالعه ما این ایده را در پاسخ به این سؤال مطرح می کند: تجربه دانش آموزان از روابط نظارتی خود در طول زمان چیست؟ شانزده شرکت کننده علوم اجتماعی در دو دانشگاه انگلستان ، در مقاطع مختلف در سفرهای دکترای خود ، قبل از مصاحبه ، فعالیتهای یک هفته را برای چند ماه تکمیل کردند.
محققان چکیده خود را با این ادعا که:
این رویکرد متمایز طولی ، درک دقیق تری از درک دانشجویان از روابط نظارتی ، به ویژه دلایل متنوع برای جستجوی کمک های نظارتی ، نیازهای متمایز مربوط به جایی که دانشجویان در پیشرفت خود بودند ، و روش های متنوعی از طریق مذاکره و توصیف روابط نظارتی فراهم می کند. .
براساس این ادعا ، خوانندگان انتظار دارند که جزئیات این طرح تحقیق را در مقاله مشاهده کنند. بنابراین چه چیزی گفته شد؟ (برای اهداف حاشیه نویسی پاراگراف اصلی را کمی تغییر داده ام ...)
متنمشخصات
شرکت کنندگان و مکان
این مطالعه ، از سال 2007 تا 2009 ، شامل 6 مرد و 10 دانشجوی دکتری زن علوم اجتماعی ، استخدام شده از طریق لیست های ایمیل از دو دانشگاه انگلستان بود. نه نفر از دانشجویان بین المللی بودند ، نه نفر از همکاران با تجربه بودند. همه جز یک نوع بودجه بورس تحصیلی داشتند. مشارکت 5 تا 18 ماه متغیر بود و میانگین آن 10 ماه بود.
دانشجویان همچنین در مکانی که در دوره دکتری بودند ، متفاوت بودند (جزئیات مندرج در شکل همراه که در آن اسم مستعار به هر DR داده شده است):
(1) پنج نفر در اوایل سفر خود در تعریف پروژه های خود ، انجام انتقال ، شروع کار میدانی / جمع آوری داده ها بودند
(2) پنج نفر در وسط بودند که به طور عمده در زمینه کار و جمع آوری داده ها مشغول بودند ، بلکه برخی از تجزیه و تحلیل ها و نوشتن ها نیز بودند
(3) شش نفر نزدیک به انتها بودند که عمدتا در حال تحلیل ، نوشتن و ارسال بودند.
وقتی این مطالعه انجام شد
چند نفر درگیر شدند
نحوه جذب آنها
وضعیت دانشجویی آنها - کشور ، حمایت از درآمد ، ماهیت نظارت ، سوابق انضباطی عمومی.
مراحل دکترا به شکلی ارائه شده است که در آن به هر DR یک اسم مستعار داده شده است ، و تمام جزئیات گروه در متن آورده شده است.
اکنون ، هیچ یک از تصمیمات محققان اشتباه نیستند - همه تحقیقات برخی کارها را انجام می دهند و نه دیگران - به عنوان خوانندگان ما فقط باید درمورد آنچه که این تحقیق می تواند انجام دهد فکر کنیم. در اینجا جزئیات کافی وجود دارد که خوانندگان بتوانند عناصر اصلی طراحی را در نظر بگیرند - این گروه اندازه به محققان اجازه می دهد ببینند و چه می گویند؟ معنای داشتن افراد در مراحل مختلف دکترا برای آنچه می توان گفت و گفت نشد چیست؟ ما می توانیم پیامدهای جزئی بودن طرح را در نظر بگیریم و به دلیل جزئیاتی که ارائه شده است ، در مورد آنچه محققان قادر به ادعا بر اساس انتخاب های خود هستند فکر کنیم.
همچنین از توضیحات آنها می توانیم فرض کنیم که وقتی به نتیجه می رسیم ، هر دو نوع اعدادی را خواهیم دید - چه تعداد از گروه ها به روشی خاص فکر می کنند یا تجربیات مشترکی دارند - و همچنین نام هایی که افراد در آن محور هستند. و این به ما اجازه می دهد تا ببینیم که خاص می توانیم - با استفاده از اعداد در صورت مناسب و مفید - یک باینری ساده از روش های کوانتویی و کیفیتی را نادیده بگیریم.
ما همچنین ممکن است هنوز هم برخی از سوالات ناشی از این توصیف از شرکت کنندگان و مکان.
آیا این واقعیت که ما چیزی در مورد این رشته و دانشگاه ها نمی دانیم به این معنی است که آنها هیچ تغییری ایجاد نکرده اند ، یا محققان فکر می کنند گروه مشارکت برای گفتن درباره این ویژگی ها بسیار ناچیز است؟
چه نوع اخطار دعوت نامه ای روی لیست نگهبان ها گذاشته شد؟
چرا تغییر زمان در مشارکت وجود دارد - آیا این فقط مرحله دکترای شرکت کنندگان بود یا برخی از آنها صرف نظر کردند؟
اما زیاد مورد توجه نویسندگان قرار نگیرید - این را بخاطر بسپار که آنچه می توان در مقاله ژورنالی نوشت ، ناگزیر مختصر است. این متن از قبل بسیاری از جزئیات را می خوانید.
متنمشخصات
روش شناسی
ما به یک دیدگاه کلی علوم اجتماعی در مورد روایت می پردازیم (الیوت 2005). پیش فرض اصلی این است که روایت می تواند ادام ادراک یک فرد از او را بهمراه احساس تغییر شخصی و نه ثبات در طول زمان ادغام کند.
شرکت کنندگان تجربیات خود را از سه طریق شرح دادند: از طریق پرسشنامه های زیست شناختی در آغاز و پایان مطالعه ، گزارش فعالیتهای هفتگی تقریباً یکبار در ماه درخواست می شد (هرچند که گاهی اوقات پاسخ ها کمتر بود) و یک مصاحبه.
پرسشنامه بیوگرافی اولیه تجربه قبلی تحصیلی و کاری را به همراه داشت ، دلایل شروع شدن به دوره دکتری. و همچنین حرفه مورد نظر.
گزارش ساختاری شامل سؤالاتی بود که به منظور ضبط فعالیت ها ، تعامل ها و برداشت های یک هفته خاص انجام می شد. (در حالی که دیدگاه ریزتری نسبت به مصاحبه ها ارائه می دهد ، سیاهههای مربوط هنوز در بهترین حالت در چهار هفته یک بار ثبت می شوند.) سیاهههای مربوط به سه سوال به طور خاص در مورد نظارت پرسیدند: آیا دانش آموز به کمک نیاز داشت ، اگر چنین است ، چرا کمک نیاز بود و اگر آنها کمک دریافت کردند یا نه.
نزدیک به پایان مطالعه ، یک مصاحبه نیمه ساختار یافته به بررسی تجربیات کلی دانشجویان در زمینه کار دکترا پرداخت و بخشی از مصاحبه را با آنچه در گزارش ها گزارش شده بود ، مورد بررسی قرار داد.
پرسشنامه بیوگرافی در پایان از دانش آموزان خواست تا احساسات یا تجربیات کلیدی گذشته نگر را در سفر توصیف کنند.
به طور کلی ، سیاهههای مربوط به عکسهایی همزمان با تجربه نظارتی ارائه می دهند در حالی که مصاحبه ها (و سایر داده ها) به صورت گذشته نگر چشم اندازهای گسترده تری دارند.
این نوع داده های مختلف در روایت های موردی محقق ساخته برای هر شرکت کننده سنتز شده اند - متون توصیفی کوتاه با تفسیر حداقل.
این روایات از طریق بازخوانی پیاپی کلیه داده ها برای هر شرکت کننده به منظور ضبط یک حساب جامع ، اما کاهش یافته ، ساخته شده اند.
هر روایت (1) بین وقایع پیوند برقرار می کند ، (2) بیانگر گذشت زمان است و (3) اهداف افراد را نشان می داد (کولتر و اسمیت 2009).
روایت ها توسط اعضای تیم های مختلف ساخته شده اند که هر پرونده توسط حداقل یک نفر دیگر تأیید شده است.
روایات به ما این امکان را می داد تا در حالی که هنوز به دنبال مشترکات هستیم تا بتوانیم در عمق بیشتری بررسی کنیم ، تمرکز خود را روی فرد حفظ کنیم (Stake 2006). از طریق این فرآیند ، ما به ارزش یک نگاه دقیق تر به تجارب شرکت کنندگان از نظارت که منجر به این تجزیه و تحلیل شد ، رسیدیم.
ما چهار مورد را بطور تصادفی انتخاب کردیم و تیم تحقیقاتی (دو نفر نویسنده این مقاله هستند) کلیه گزارش ها و مصاحبه های این چهار مورد را می خوانند. از طریق این فرآیند ، تعدادی از فرضیه ها تصحیح شدند (اولین نقاشی روی تمام داده ها ، دومین و سوم به طور عمده بر روی داده های گزارش ، چهارمین و پنجمین در داده های ورود به سیستم و مصاحبه):
(1) تعاملات نظارتی فرد در مجموعه خاصی از اهداف ، روابط ، تجربیات و زمان در سفر دکتری چگونه بود؟
(2) چه نوع تعامل نظارتی مورد جستجو و مذاکره قرار گرفت؟
(3) تأثیرات مثبت و منفی در این تعاملات تا چه اندازه ظاهر شده است؟
(4) نظارت نظارت تا چه اندازه بر رابطه و انتظارات تأثیر گذاشت؟
(5) دانش آموزان چگونه روابط خود را با سرپرستان خود توصیف می کنند؟
سپس نویسنده دوم به تجزیه و تحلیل داده های شرکت کنندگان باقیمانده با عضو دیگری از تیم که نمونه های کدگذاری را تأیید می کند ادامه داد.
سرانجام ، نویسنده اول با توجه به دانش خود در مورد داده ها و ادبیات ، این تحلیل را مرور کرد.
از این تحلیل ، روایات جدیدی ایجاد می شود که عمدتاً بر نظارت متمرکز شده اند. اینها شکلی از نمایش داده ها را فراهم می کند که تفسیرهای موجود در این مقاله را قادر می سازد.
بنابراین ، ما دو روش برای بررسی تغییر در طول زمان داشتیم: اول ، تغییر در تجربه فردی با گذشت زمان و دوم ، تغییر در مورد مکانهایی که افراد در سفر دکترا بودند.
محققان سنت آنها را در مطالعات روایی و جایگاه کلی خانواده رویکردهای روایی مشخص می کنند.
ابزار تحقیق نامگذاری شده است.
فرکانس استفاده داده می شود ، با توجه به برخی از تغییرات در پاسخ های واقعی.
جزئیات مربوط به کانونهای داده برای هر ابزار تحقیق ارائه شده است.
هر ابزار داده های مربوط به جنبه های خاص تجربه نظارت بر DR را تولید می کند.
داده های تولید شده مکمل بودند و همچنین برای برخی از بررسی های متقاطع مجاز بود.
رویکرد تحلیلی بیان شده است - تحقیقات بازتولید روایات مورد مصنوعی.
روند تولید روایت مشخص شده است (دوباره خواندن.)
یک ساختار مداوم برای روایت های مورد استفاده شد.
قابلیت اطمینان تفسیر از طریق تحلیل مشترک بود.
روایت های این پرونده برای تجزیه و تحلیل موردی از امکانات ویژه ای برخوردار بودند.
کل تیم تحقیق چهار مورد از شرکت کنندگان را مورد تجزیه و تحلیل قرار دادند و مجموعه داده های اصلی خود را دوباره بررسی کردند
این امر منجر به سؤالات پالایش شده برای بهسازی و تقویت سؤال تحقیق اولیه شد.
اطلاعات باقیمانده با استفاده از این روشها با استفاده از رویکرد "قابلیت اطمینان" تحلیل شد.
روایت های موردی جدید از سفر "دکترای" ایجاد شده است.
اینها با روایات فردی به عنوان نوعی بررسی در گفتگو قرار گرفتند.
در این بخش توضیحات کاملی از مراحل تحقیقات تحقیق و تکنیک هایی که محققان برای محافظت در برابر تفسیر ایدیوسنکراتیک مفرد استفاده می کنند ، ارائه می دهد. حتی می توانم از جزئیات ذکر شده جلساتی را که در طی آن پرونده ها مورد بحث قرار گرفتند و سؤالات تصحیح شده اند تصور کنم.
جزئیات کمتری درباره آنچه که در بازخوانی درگیر بود وجود دارد ، به نظر می رسد که یک رویکرد تئوری مبتنی بر است. به نظر نمی رسد که خواندن ساختاری برای عناصر روایی در داده ها باشد - مثلاً نوع نقشه و ساخت و ساز. من از سؤالات تحقیق بعدی حدس می زنم که خواندن با هم در جستجوی مضامین و نکات مهم و اساسی در یک بازه زمانی هستند.
و چه چیزی وجود ندارد؟ بحث درمورد موارد و مضرات داشتن روایت های موردی محقق - اینها در ادبیات هستند و خواننده آگاه می تواند این دانش قبلی را به این متن بیاورد. ممکن است شخصی جدید در این سنت از تحقیق شگفت زده شود. و من نسبت به مسائلی که محققان هنگام انجام تحقیقات طولی با آن روبرو بودند ، کنجکاو شدم. این یک مقاله کامل دیگر است ، بنابراین نویسندگان علاقه من را نسبت به آن هدر داده اند. من همچنین در مورد اندازه تیم تحقیق نا مطمئن بودم - به وضوح بیش از دو نفری که این مقاله را تهیه کردند. این احتمالاً اصلاً مهم نیست ، من فقط مورد تعجب قرار گرفتم.
من مطمئن هستم که می توانید چیزهای دیگری را هنگام خواندن مشاهده کنید تا ببینید چه مقدار اطلاعات خاص ارائه شده است. خوبه. اما نظر من در اینجا در مورد قرائت های مختلف ما نیست ، بلکه این یک مسئله واضح تر است.
خواندن نوشتن - در این حالت ، جستجوی ویژگی های ارائه شده و چه چیزهایی وجود ندارد - در واقع می تواند به شما کمک کند در مورد تصمیماتی که باید در نوشتن خود داشته باشید فکر کنید. درباره طرح تحقیق خودتان چه خواهید گفت و چه نخواهید کرد؟
اعتبار تصویر: ClarkMaxwell ، مشترکات فلیکر
